Wikipedia versus Encyclopædia Britannica

Leiam este post do Santiago. Vale a pena.

O post discute a rivalidade entre a wikipedia e a Encyclopædia Britannica, em particular é discutida a refutação por parte da Encyclopædia Britannica de um estudo comparativo que era favorável a wikipedia.

Nas letras gordas da referida refutação lê-se a certa altura: "Contrary to the usual practice of making all data freely available in order to facilitate a study's replication by others, Nature declined our repeated requests to make the full reports available."

Do meu ponto de vista esta frase tem muito que se lhe diga. Eu sinceramente não sei a que "usual practice" é que a frase se refere.

Num tribunal o reu tem o direito a aceder às provas encriminatórias, infelizmente nos dias que correm começam infelizmente a ocorrer excepções. Num tribunal é assim que tem que ser.

As minhas duvidas sobre o significado da expressão "usual practice" prendem-se com o facto de a Nature ser uma revista científica. Ora que eu saiba nenhuma revista científica exige a quem lá publica que toda a informação que está na base de um artigo seja disponibilizada, as revistas limitam-se a incentivar essa practica. Em grande medida as revistas confiam na boa fé dos autores. Aliás é também isso que acontece muitas vezes entre os autores dos artigos científicos, é muito raro num artigo científico que todos os autores conheçam no detalhe a forma como os dados são obtidos.

Existem ainda casos (mais peculiares) em que existem limitações explícitas impostas à forma como a informação científica deve circular dento do grupo científico.