a política e as revoluções segundo sir Karl Popper

(O lopo num post que eu considero interessantíssimo e que já reproduzi aqui já discutiu estas questões, acho que no entanto vale a pena continuar a discussão à luz do caso inglês, ainda que eu seja apenas um leigo. Acrescentaria mais um leigo que não é propriamente "desinteressado".)

Diz-nos Karl Popper que o que causa as revoluções não é a busca de qualquer espécie de justiça, mas sim os conflitos de interesses e isto (ainda segundo Karl Popper) é já razão suficiente para as evitar. Essa é também uma boa razão para pensar duas vezes antes de mudar a lei.

É isso que é interessante no post do lopo, a defesa do jurista prudente.

Nessa matéria o caso inglês é paradigmático. Eles têm aquilo a que eles chamam uma constituição não escrita, e a sua muito amada magna carta.

É claro que a constituição deles está escrita, o que eles não têm é a nossa dualidade entre a constituição (texto fundamental) e a lei ordinária, com disposições muito específicas para a alteração da primeira. O que eles têm é a amada magna carta deles.

O que eles não contam às criancinhas deles é que a Magna Carta não surgiu à segunda feira de manhã porque o Rei João (esse fraco fã de Ricardo Coração de Leão e do Rei Artur) acordou com vontade de abdicar dos seus poderes (qual cavaleiro de pau), a Magna Carta surgiu porque os fidalgos ingleses (e só os fidalgos) quiseram criar um instrumento legal para mediar conflitos com o rei em sede de tribunal.

(Uma das quatro cópias da Magna Carta do tempo do rei João está exposta ao público na Biblioteca Britânica em Kings Cross)
(Vale a pena ler o artigo sobre a Magna Carta na wikipedia)